Nel ricorso si evidenzia che sono tre i presupposti accusatori da cui muove la Corte for each pervenire a ritenere la responsabilità in ordine al reato contestato.

Diritto e conflitto: il divieto di attacchi indiscriminati Diritto internazionale umanitario: obiettivi civili e obiettivi militari Novità editoriali

Reato di coltivazione di stupefacenti: esclusione della configurabilità in caso di modiche quantità

non esaustivi, senza che possa darsi pregnanza indiziaria maggiore al superamento dei valori-soglia, imponendosi, piuttosto, la valutazione di tutti e ciascuno degli elementi, con un dovere di più rigorosa motivazione nel caso in cui ritenga che dagli altri parametri normativi si debba escludere una destinazione ‘ad un uso non esclusivamente personale’, pur in presenza del superamento dei limiti massimi indicati nel decreto ministeriale” (A. Grandinetti, Stupefacenti

. Tale ultimo accertamento può essere dimostrato attraverso gli esami biologici dimostrativi della avvenuta precedente assunzione dello stupefacente in associazione ai dati sintomatici rilevati al momento del fatto (con la valorizzazione delle deposizioni raccolte e del contesto -in cui il fatto si è verificato), senza che sia for everyò necessario espletare una specifica analisi medica

La sentenza della Cassazione penale del two maggio 2022, n. 16810 - disattendendo la tesi difensiva secondo cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto assiomaticamente che il ricorrente abbia detenuto la sostanza drogante sequestratagli ai fini della cessione a terzi, tralasciando del tutto di spiegare da quali presupposti abbia preso le mosse per determinarsi a pervenire a quelle conclusioni - afferma che la destinazione della droga al wonderful di spaccio può essere dimostrata in base ad elementi oggettivi univoci e significativi, quali: il notevole quantitativo della droga, il rinvenimento dello strumentario che lo spacciatore tipicamente utilizzava per il confezionamento delle dosi e le modalità di detenzione della droga.

L’uso personale può costituire, in determinati casi, una minaccia for every l’azienda e il datore di lavoro. Si pensi all’autista di pullman che fuma marijuana o alla guardia giurata che si addormenta a seguito di uno spinello. Queste condotte possono mettere a repentaglio la sicurezza del cliente e, di certo, non giovano all’immagine dell’azienda. Anche in tali casi, quindi, è possibile il licenziamento. La sanzione disciplinare deve essere sempre rapportata alla gravità della condotta nel caso concreto e, quindi, è opportuno un vaglio caso for every caso. Nel 2017, la Cassazione ha ritenuto legittimo un licenziamento per droga in quantitativo minimo, for each uso personale. La Corte ha detto che «In materia di licenziamento disciplinare, viola certamente il “minimo etico” la condotta extralavorativa di consumo di sostanze stupefacenti advert opera di un lavoratore adibito a mansioni di conducente di autobus, definite “a rischio”».

La condanna al reato di spaccio di stupefacenti o la condanna for each patteggiamento comportano, ai sensi dell’ultimo comma dell’articolo seventy three, la confisca delle cose o del prodotto del reato, salvo appartengano advert un soggetto estraneo al reato.

In tema di detenzione di sostanza stupefacente, la destinazione allo spaccio rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie e tale specifica finalità della illecita detenzione deve essere provata dalla pubblica accusa, non potendosi considerably carico all’imputato dell’obbligo di provare la diversa destinazione, al solo uso personale, della sostanza stupefacente posseduta, tuttavia sia la prova della destinazione della droga ad uso personale, sia quella della destinazione allo spaccio, può essere tratta da qualsiasi elemento o dato indiziario che – con rigore, univocità e certezza – consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (confermata la condanna nei confronti dell’imputato, atteso che i giudici del merito avevano dedotto la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente dalla quantità -440 g lordi for each un totale di principio attivo di 18.

Leggi le nostre recensioni su Google e scopri cosa dicono gli utenti del nostro studio legale e della nostra attività professionale.

Non dare for every scontata la nostra esistenza. Se puoi accedere gratuitamente a queste informazioni è perché ci sono uomini, non macchine, che lavorano for each te ogni giorno. Le recenti crisi hanno tuttavia affossato l’editoria on the internet. Anche noi, con grossi sacrifici, portiamo avanti questo progetto per garantire a tutti un’informazione giuridica indipendente e trasparente.

Sull'appello proposto da entrambi gli imputati, la Corte di Appello di Roma, con sentenza del one° dicembre 2020, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto uno dei owing appellanti for each non aver commesso il fatto da tutte le imputazioni e ha assolto visit their website l’altro dalla coltivazione della cannabis perchè il fatto non sussiste e dalla detenzione di hashish perchè il fatto non è previsto dalla legge occur reato, confermando nel resto la condanna for each la cannabis e la cocaina.

Un'altra possibile linea di difesa potrebbe essere rappresentata dalla dimostrazione dell'inesistenza del reato o dell'assenza di establish concrete a tuo carico.

All inizio del ° secolo, i giudici si sentono arrive una fratellanza mondiale, come sono osservati dai loro coetanei o da organizzazioni internazionali e ONG che rispettano, e quindi iniziano a prendere in considerazione l importanza e la trascendenza del rispetto for each entrambi diritti fondamentali dal diritto internazionale umanitario.